การศึกษาทางการแพทย์: เราควรจะเชื่อหรือไม่?

แม้ว่าคุณจะไม่ได้ติดตามข่าวสารเกี่ยวกับการศึกษาด้านการแพทย์ล่าสุดอย่างใกล้ชิดคุณอาจสังเกตว่าบางครั้งดูเหมือนว่าจะขัดแย้งกับตัวเอง

ไวน์แดงหนึ่งสัปดาห์หรือขนมปังหรือช็อกโกแลตเป็นสิ่งที่ดีสำหรับคุณ ต่อไปจะเพิ่มความเสี่ยงต่อการเกิดโรค

AdvertisementAdvertisement

หรือศึกษาใน American Journal of Clinical Nutrition ในปี 2013 นักวิจัยพบว่าส่วนผสมที่พบมากในตำราอาหารมีความเชื่อมโยงกับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นและลดลงของโรคมะเร็ง

ทั้งหมดขึ้นอยู่กับการศึกษาด้านการแพทย์ที่คุณดู

อาจทำให้สับสนสำหรับสาธารณชนและสำหรับแพทย์ คุณอาจถูกล่อลวงเพื่อปรับแต่งเมื่อมีการประกาศ "การค้นพบทางการแพทย์ล่าสุด"

โฆษณา

วิธีที่ดีกว่าคือการรักษาทางการแพทย์ด้วยความมั่นใจในสุขภาพ นอกจากนี้ยังต้องทำความเข้าใจว่าสิ่งต่างๆสามารถผิดพลาดได้อย่างไรเนื่องจากการวิจัยทางการแพทย์ย้ายจากห้องปฏิบัติการคลินิกไปที่สำนักงานแพทย์

สิ่งนี้สามารถช่วยให้คุณทราบว่าการศึกษาใดที่เชื่อถือได้และที่จะถาม

AdvertisingAdvertisement

อ่านเพิ่มเติม: วิธีการบันทึกการวิจัยโรคมะเร็งจากเทปสีแดง»

การศึกษาจำนวนมากเผยแพร่ไม่กี่สังเกต

ตาม Web of Science ฐานข้อมูลการอ้างอิงทางวิทยาศาสตร์ประมาณ 12 8 ล้านการศึกษาทางการแพทย์และสุขภาพ ได้รับการเผยแพร่ระหว่าง 1980 และ 2012

นักวิทยาศาสตร์มหาวิทยาลัยส่วนใหญ่อ่านหนังสือวิทยาศาสตร์เพียง 250 ถึง 270 ฉบับต่อปี นักวิทยาศาสตร์ nonuniversity อ่านประมาณครึ่งหนึ่งของจำนวนดังกล่าว

โดยประมาณการบางอย่างนั่นหมายความว่าประมาณครึ่งหนึ่งของเอกสารทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมดจะอ่านได้เฉพาะโดยผู้เขียนผู้วิจารณ์และบรรณาธิการวารสาร เก้าสิบเปอร์เซ็นต์ไม่เคยอ้างโดยการศึกษาทางการแพทย์อื่น

การศึกษายังน้อยลงไปในสื่อ อย่างไรก็ตามเมื่อพวกเขาทำพวกเขาบางครั้งอาจสร้างจำนวนมหาศาลของ hype

AdvertisementAdvertisement

ขณะที่สื่อเป็นส่วนสำคัญในการศึกษาเรื่องการแพทย์ แต่ก็มีโทษมากมายที่จะต้องไปรอบ ๆ

ในรายงาน BMJ ปี 2014 นักวิจัยพบว่าการรายงานทางการแพทย์ที่พูดเกินจริงบางครั้งสามารถตรวจสอบย้อนกลับไปยังข่าวประชาสัมพันธ์ที่มหาวิทยาลัยกำหนดไว้

ร้อยละสี่สิบของการแถลงข่าวที่พวกเขามองที่รวมคำแนะนำด้านสุขภาพที่ตรงหรือชัดเจนกว่าสิ่งที่พบในกระดาษจริง สามสิบหกเปอร์เซ็นต์ overinflated ความเกี่ยวข้องของสัตว์หรือเซลล์การศึกษากับมนุษย์

ผู้ลงโฆษณาที่ตำหนิข่าวประชาสัมพันธ์ที่ไม่ดีหรือทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับรายงานที่น่าสงสารหรือเข้าใจผิดของตนเองค่อนข้างคล้ายกับนักกีฬาที่ตำหนิการทดสอบยาที่เป็นบวกในผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่ปนเปื้อน Mark Henderson, Wellcome Trust

ข่าวประชาสัมพันธ์ที่เผยแพร่โดยวารสารทางการแพทย์เองก็ถูกกล่าวหาว่าเป็นผลพลอยได้จากการศึกษาวิจัย

"ฉันไม่สนุกกับเรื่องนี้ซ้ำ ๆ แต่เรียก BMJ ว่าด้วยข่าวประชาสัมพันธ์ที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับการศึกษาเชิงสังเกต แต่ฉันจะทำมันต่อไปเรื่อย ๆ จนกว่าฉันจะเห็นการเปลี่ยนแปลง" Gary Schwitzer นักวิจัยด้านวารสารศาสตร์จาก University of Minnesota School of Public Health ในมินนิอาโพลิสได้เขียนไว้ในบล็อกรีวิวข่าวด้านสุขภาพในปี 2014

AdvertisementAdvertisement

นักวิทยาศาสตร์ยังต้องรับผิดชอบบางเรื่อง

การศึกษาเกี่ยวกับยา 2012 PLOS พบว่าข่าวทางการแพทย์ที่ล่วงเลยไปแล้ว "อาจเกี่ยวข้องกับการปรากฏตัวของ 'สปิน' ในข้อสรุปของบทคัดย่อบทความทางวิทยาศาสตร์ "

อย่างไรก็ตามสื่อดังกล่าวแทบจะไม่ส่งผลต่อการส่งต่อข้อมูลที่ถูกทำให้ล้นไปสู่สาธารณชน

โฆษณา

"ผู้สื่อข่าวที่ตำหนิข่าวประชาสัมพันธ์ที่ไม่ดีหรือทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับรายงานที่น่าสงสารหรือเข้าใจผิดของตัวเองค่อนข้างคล้ายกับนักกีฬาที่ตำหนิการทดสอบยาที่เป็นบวกกับสารอาหารที่ปนเปื้อน" มาร์คเฮนเดอร์สันหัวหน้าฝ่ายสื่อสารที่ Wellcome Trust และ บรรณาธิการของ The Times ของสหราชอาณาจักรเขียนไว้ในเว็บไซต์ Wellcome Trust "พวกเขาควรจะดูแลที่ดีขึ้น "

การรู้ว่ามีการรายงานผลการเรียนแบบใดบ้างสามารถตัดผ่านความตื่นเต้นได้ อาจใช้เวลาหลายปีสำหรับการวิจัยในหนูหรือลิงชิมแปนซีเพื่อไปหาวิธีทดลองทางคลินิกของมนุษย์ นอกจากนี้การศึกษาเชิงสังเกตไม่เพียงพอที่จะบอกว่าการรักษาทำงาน สำหรับที่คุณต้องการทดลองทางคลินิกแบบสุ่มซึ่งเป็นมาตรฐานทองคำของการวิจัยทางการแพทย์

AdvertisementAdvertisement

นอกจากนี้ยังเป็นประโยชน์ที่ต้องจำไว้ว่าวิทยาศาสตร์เป็นกระบวนการที่สะสม ถ้าคุณมองไปที่จุดข้อมูลหนึ่งหรือการศึกษาทางการแพทย์อย่างใดอย่างหนึ่งคุณไม่สามารถตรวจสอบได้ว่าเป็นสิ่งที่จริงหรือไม่

การตรวจสอบอย่างเป็นระบบเช่นเดียวกับที่พบใน Cochrane Library สามารถให้ภาพที่ใหญ่ขึ้นได้ ความคิดเห็นเหล่านี้ดูที่การศึกษาที่มีอยู่ในหัวข้อหนึ่ง ๆ เพื่อให้ได้แนวทางที่พวกเขาคิดว่าปัจจุบันมีอยู่จริง

ความดันที่จะเผยแพร่

แม้จะไม่มีการโฆษณา แต่อย่างใดการศึกษาด้านการแพทย์ยังคงสามารถนำไปสู่การหลงผิดของสาธารณชนซึ่งบางครั้งอยู่ในมือของนักวิจัยด้วย

เดือนก่อนหน้านี้ในออสเตรเลียนักประสาทวิทยา Bruce Murdoch Ph.D ได้รับโทษจำคุก 2 ปีสำหรับการฉ้อฉลที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาการรักษาโรคพาร์คินสัน ในระหว่างการพิจารณาพิพากษาผู้พิพากษาระบุด้วยว่าเธอไม่พบหลักฐานใด ๆ ที่ Murdoch ได้ทำการทดลองทางคลินิก

เอกสารหลายฉบับที่เขียนขึ้นโดย Murdoch และเพื่อนร่วมงาน Caroline Barwood, Ph.D. ถูกหดกลับจากวารสาร

ไม่มีฐานข้อมูลอย่างเป็นทางการของการศึกษาที่หดกลับ แต่ตัวเลขน่าจะเพิ่มสูงขึ้น เว็บไซต์ Retraction Watch ยังติดตามผู้กระทำผิดบางส่วนที่สำคัญ

วารสารที่มีชื่อเสียงพยายามที่จะตรวจสอบคุณภาพและความถูกต้องของการศึกษาด้วยการส่งผ่านขั้นตอนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิซึ่งนักวิจัยอื่น ๆ ในสาขาเดียวกันจะทบทวนเอกสารก่อนเผยแพร่

นี่หมายถึงการตั้งข้อสังเกตเกี่ยวกับข้อกังวลหลัก ๆ แต่อาจไม่ได้เป็นการฉ้อฉลโดยนักวิจัยเพราะผู้ตรวจสอบแบบ peer review ไม่สามารถเข้าถึงข้อมูลทั้งหมดของการศึกษาได้ แม้กระทั่งกระบวนการตรวจสอบแบบ peer สามารถปลอมแปลงได้

แม้ว่าการทบทวนก็ไม่สมบูรณ์แบบนักวิทยาศาสตร์หลายคนถือว่าเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการประกันคุณภาพการศึกษาทางการแพทย์

แม้ว่าวารสารทุกฉบับจะได้รับการตรวจสอบโดย peer-reviewed และการเพิ่มขึ้นของวารสารทางอินเทอร์เน็ตเท่านั้นได้เปิดประตูระบายน้ำแล้ว

Jeffrey Beall บรรณารักษ์ด้านวิชาการที่มหาวิทยาลัย Colorado Denver ดูแลรายการสิ่งที่เขาเรียกว่า "predatory" journals เอกสารในวารสารเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องเป็นของปลอมหรือผิด แต่หากปราศจากการทบทวนโดยนักวิจัยคนอื่น ๆ ที่คุ้นเคยกับวิทยาศาสตร์ก็ยากที่จะทราบว่าเอกสารนั้นมีคุณค่าหรือไม่

อ่านเพิ่มเติม: ทำไมคำแนะนำทางโภชนาการจึงสับสน? »

เงินทุนสามารถจัดรูปแบบผลการศึกษาได้

แม้แต่วารสารที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญจะมีปัญหา

ประเด็นเหล่านี้บางส่วนมีความละเอียดอ่อนเช่นอิทธิพลของการระดมทุนในผลการศึกษา

ในสหรัฐอเมริกางานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ได้รับการสนับสนุนจากหน่วยงานของรัฐเช่นสถาบันสุขภาพแห่งชาติ (NIH) หรือมูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติ (National Science Foundation - NSF)

อย่างไรก็ตาม บริษัท เอกชนยังให้ทุนการศึกษาซึ่งโดยปกติแล้ว บริษัท ที่กำลังทดสอบยาหรือผลิตภัณฑ์ของตน

การศึกษาชิ้นหนึ่งพบว่าการทดลองทางคลินิกที่สนับสนุนการรักษาแบบใหม่ในกลุ่มบำบัดแบบดั้งเดิมมีแนวโน้มที่จะได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท ยา แม้การศึกษาเกี่ยวกับโภชนาการเกี่ยวกับน้ำอัดลมน้ำผลไม้หรือนมจะเป็นประโยชน์ต่อผลิตภัณฑ์ของ บริษัท ที่สนับสนุนการศึกษานี้

นี่ไม่ได้หมายความว่า บริษัท ต่างๆมีเจตนาเปลี่ยนผล มีการออกแบบสิ่งที่ง่ายพอ ๆ กับวิธีการศึกษาซึ่งรวมถึงผลิตภัณฑ์หรือวิธีการที่ได้รับการเปรียบเทียบซึ่งอาจส่งผลต่อผลลัพธ์

เหตุนี้จึงสำคัญที่ต้องรู้ว่าใครเป็นผู้จ่ายเงินเพื่อศึกษา วารสารส่วนใหญ่จะรวมข้อมูลนี้ไว้ในบทความ แต่อาจไม่ได้กล่าวถึงในข่าวเสมอไป

อ่านเพิ่มเติม: เงินทุน Coca-Cola ในการวิจัยโรคอ้วนข้ามเส้น>

การศึกษาจำนวนมากไม่ถูกต้อง

ผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ เห็นปัญหาที่ยิ่งใหญ่กว่ากับการศึกษาด้านการแพทย์และแม้แต่สงสัยว่าส่วนใหญ่ไม่ถูกต้อง

อาจฟังดูสุดโต่ง แต่การศึกษาทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมดมีข้อบกพร่องหรืออคติในการออกแบบ นั่นเป็นเหตุผลที่วิทยาศาสตร์เน้นการทำซ้ำหรือจำลองการทดลองเพื่อยืนยันผล ผลบวกเพียงอย่างเดียวอาจเป็นแค่ความบังเอิญ

ไม่ได้เผยแพร่ผลงานใด ๆ แม้ว่าจะสามารถทำซ้ำได้

เมื่อไม่นานมานี้นักจิตวิทยาสังคม Brian Nosek, Ph.D. และเพื่อนร่วมงานของเขาได้ทำซ้ำการวิจัยจากเอกสารต้นฉบับ 98 ฉบับที่พบในวารสารทางจิตวิทยาสามฉบับเพื่อดูว่าพวกเขาจะได้ผลลัพธ์เช่นเดียวกันหรือไม่ พวกเขาประสบความสำเร็จเพียง 39 กรณีเท่านั้น

ปัญหานี้ไม่ใช่เฉพาะสาขาวิชาจิตวิทยา

บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพแอมเจนพบว่าพวกเขาไม่สามารถทำซ้ำ 47 จาก 53 "การสำรวจเกี่ยวกับมะเร็ง"

ในขั้นตอนทุกขั้นตอนมีโอกาสที่จะบิดเบือนผลการค้นหาวิธีที่จะทำให้การเรียกร้องที่เข้มแข็งขึ้นหรือเพื่อเลือกสิ่งที่จะสรุปได้ Dr. John Ioannidis, School of Medicine มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด

บริษัท ยา Bayer มีปัญหาที่คล้ายกัน พวกเขาสามารถที่จะทำซ้ำเพียงหนึ่งในห้าของ 67 เอกสารสำคัญในด้านเนื้องอกวิทยาสุขภาพสตรีและยารักษาโรคหัวใจและหลอดเลือด

อย่างไรก็ตามเช่นเดียวกับการศึกษาทางการแพทย์อื่น ๆ บทวิจารณ์ที่เป็นระบบแม้จะมีข้อ จำกัด โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากพวกเขาได้รับการออกแบบโดยไม่ได้รับการออกแบบหรือมีการศึกษาซึ่งผู้เชี่ยวชาญบางคนคิดว่ามีอยู่เป็นจำนวนมาก

ดร John Ioannidis ศาสตราจารย์ด้านการแพทย์ของ Stanford University School of Medicine กล่าวว่า 90 เปอร์เซ็นต์ของข้อมูลทางการแพทย์ที่เผยแพร่ซึ่งแพทย์ใช้ในการตัดสินใจของพวกเขามีข้อบกพร่อง

นอกจากนี้บริการที่ศึกษาการศึกษาใหม่สำหรับแพทย์และแพทย์อื่น ๆ พบว่ามีเพียง 3,000 ฉบับที่ได้รับการตีพิมพ์ในแต่ละปีเท่านั้นที่ได้รับการออกแบบมาเพื่อใช้ในการดูแลผู้ป่วย

Ioannidis ระบุปัญหาเกี่ยวกับวิธีที่นักวิทยาศาสตร์ทำการวิจัย - จากการออกแบบการศึกษาเพื่อเผยแพร่ผลการวิจัยของพวกเขาในวารสารทางการแพทย์

"ในแต่ละขั้นตอนกระบวนการนี้มีช่องทางในการบิดเบือนผลการดำเนินการหรือการเลือกสิ่งที่กำลังจะเกิดขึ้น" Ioannidis กล่าวในการสัมภาษณ์ The Atlantic ในปี 2553 " เป็นความขัดแย้งทางผลประโยชน์ทางปัญญาที่กดดันให้นักวิจัยค้นพบสิ่งที่เป็นไปได้มากที่สุดที่จะได้รับทุนสนับสนุน "

แม้ว่า Ioannidis จะมองข้ามความล้มเหลวที่ชัดเจนของการศึกษาทางการแพทย์หลายอย่าง

ในเอกสารปีพ. ศ. 2557 ใน PLOS Medicine เขาได้เสนอการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ว่าคุณอาจเป็นโรคได้อย่างไรโดยการค้นพบการแทรกแซงที่จะทำให้การวิจัยมีโครงสร้างและเข้มงวดยิ่งขึ้น

"ความสำเร็จของวิทยาศาสตร์เป็นสิ่งที่น่าอัศจรรย์ แต่ความพยายามในการวิจัยส่วนใหญ่ยังสูญเปล่า" Ioannidis กล่าว การแทรกแซงเพื่อทำให้วิทยาศาสตร์สิ้นเปลืองและมีประสิทธิภาพมากขึ้นอาจเป็นประโยชน์อย่างมหาศาลต่อสุขภาพความสบายและความเข้าใจที่แท้จริงของเราและสามารถช่วยให้การวิจัยทางวิทยาศาสตร์ประสบความสำเร็จได้ตามเป้าหมายที่สูงส่ง "

อ่านต่อ: ResearchKit ของ Apple จะช่วยเพิ่มการศึกษาด้านการแพทย์หรือไม่? »