การฉีดวัคซีนผู้ปกครองและการลงโทษ

แม่ของมิชิแกนเพิ่งใช้เวลา 1 สัปดาห์ในคุก

เธอยังสูญเสียสิทธิ์การดูแลลูกชายวัย 9 ขวบ

AdvertisementAdvertisement

ทำไม?

เธอปฏิเสธที่จะฉีดวัคซีนให้ลูกของเธอเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงในการดูแลกับสามีคนเดิมของเธอ

แม้ว่าจะเป็นเรื่องที่ดูหมิ่นกรณีศาล แต่ก็ให้ความสำคัญกับข้อผิดพลาดทางกฎหมายที่อาจเกิดขึ้นสำหรับผู้ปกครองที่คัดค้านการฉีดวัคซีน

ข้อตกลงดังกล่าวกำหนดให้เธอให้การฉีดวัคซีนของลูกชายให้ทันสมัยอยู่เสมอ

AdvertisementAdvertisement

"ฉันเป็นแม่ที่กระตือรือร้นที่ให้ความใส่ใจกับลูก ๆ สุขภาพและความเป็นอยู่ที่ดีของพวกเขา" Bredow ผู้ซึ่งอ้างถึงการคัดค้านทางศาสนาต่อการฉีดวัคซีนกล่าวในศาล "ถ้าลูกของฉันถูกบังคับให้ฉีดวัคซีนฉันไม่สามารถพาตัวเองไปทำ “

อย่างไรก็ตามผู้พิพากษาในกรณีที่ได้รับการดูแลชั่วคราวของบิดามารดาและสั่งให้ฉีดวัคซีน

กรณีของมิชิแกนเน้นเรื่องการเลี้ยงดูไม่ใช่การฉีดวัคซีนต่อผู้พิพากษา - ผู้พิพากษามิได้มีคำวินิจฉัยอย่างเป็นทางการหรือต่อต้านการฉีดวัคซีน

"[กรณี] เป็นเรื่องพื้นฐานเกี่ยวกับการควบคุมตัว แต่ฉันไม่คิดว่าข้อพิพาทระหว่างพ่อแม่กับการฉีดวัคซีนไม่ใช่เรื่องสำคัญ" แมรี่ฮอลแลนด์ผู้อำนวยการโครงการ lawyering บัณฑิตที่โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยนิวยอร์ก บอก Healthline

AdvertisingAdvertisement

"ความคิดที่ว่าศาลจะเอาการควบคุมหลักจากผู้ปกครองตาม แต่เพียงผู้เดียวในเรื่องการตัดสินใจของผู้ปกครองคนหนึ่งที่จะไม่ฉีดวัคซีนในสถานการณ์ที่ไม่เป็นเหตุฉุกเฉิน - เป็นเรื่องผิดปกติ" ฮอลแลนด์กล่าว

แต่ฮอลแลนด์คาดว่ากรณีคล้าย ๆ กันนี้อาจเป็นไปตาม

"ในขณะที่คนอื่นตั้งคำถามเกี่ยวกับตารางวัคซีนที่รัฐกำหนดขึ้นผู้คนจำนวนมากจะพูดว่า" ไม่ขอบคุณ "และฉันคิดว่าคุณจะเห็นกรณีเช่นนี้มากขึ้น" เธอกล่าว

การโฆษณา

รัฐใด ๆ ที่ต้องการ

รัฐทั้งหมด 50 U. และ District of Columbia ต้องการให้เด็กวัยเรียนได้รับการฉีดวัคซีนป้องกันโรคในวัยเด็ก

อย่างไรก็ตามในปีพ. ศ. 2569 เกือบทุกรัฐอนุญาตให้พ่อแม่ได้รับการยกเว้นหากพวกเขาคัดค้านการฉีดวัคซีนในบริเวณศาสนา

AdvertisementAdvertisement

นอกจากนี้ 18 รัฐอนุญาตให้มีการยกเว้นในด้านจริยธรรมหรือปรัชญาเช่นความเชื่อที่ว่าวัคซีนมีส่วนผสมที่เป็นอันตรายตามที่สภาแห่งชาติของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ

California, West Virginia และ Mississippi เป็นประเทศเดียวที่ไม่อนุญาต

หลังจากการระบาดของโรคหัดในปี 2015 แคลิฟอร์เนียได้ผ่านกฎหมายการฉีดวัคซีนที่ได้รับมอบอำนาจอย่างเข้มงวดที่สุดแห่งหนึ่งในประเทศ

โฆษณา

จำเป็นต้องให้เด็กทุกคนที่เข้าเรียนในโรงเรียนของรัฐมีการฉีดวัคซีนที่ทันสมัยสำหรับ 10 โรค ได้แก่ โรคบาดทะยักโรคคอตีบโรคหัดโรคไอกรนคางทูมโรคหัดเยอรมันโรคตับอักเสบบีไข้หวัดใหญ่โรคไข้หวัดใหญ่โรคโปลิโอและโรคอีสุกอีใส.

ภายใต้กฎหมายของแคลิฟอร์เนียเด็กที่ไม่ได้รับการฉีดวัคซีนจะไม่ได้รับการเข้าร่วมในโรงเรียนเอกชนหรือโรงเรียนเอกชนเช่นเดียวกับโปรแกรมการดูแลวัน การยกเว้นที่ได้รับอนุญาตเพียงอย่างเดียวคือเหตุผลทางการแพทย์

ผลการโฆษณา

ผลที่เป็นไปได้

จนถึงปัจจุบันการเลือกใช้ระหว่างการฉีดวัคซีนและการส่งลูกไปโรงเรียนเป็นผลทางกฎหมายที่สำคัญที่สุดที่ต้องเผชิญกับพ่อแม่ส่วนใหญ่ "anti-vax"

Dorit Rubinstein Reiss ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัย California Hastings College แห่งกฎหมายที่เขียนเกี่ยวกับนโยบายและกฎหมายเกี่ยวกับการฉีดวัคซีนกล่าวว่ายังไม่มีการฟ้องคดีความรับผิดต่อบิดามารดาที่ล้มเหลวในการฉีดวัคซีนเด็ก

"การฉีดวัคซีนที่ไม่ใช่วัคซีนนั้นค่อนข้างหายากจนกระทั่งอายุ 80 และ 90 ปีดังนั้นเราจึงไม่ได้รับการถ่ายทอดโรคที่สามารถป้องกันได้มากพอที่จะทำให้เกิดข้อเรียกร้องมากมาย" นายเรกิสกล่าวต่อ Healthline

"ถ้าเรามีอันตรายมากขึ้นเกิดจากการนี้ก็ไม่อาจหลีกเลี่ยงได้ว่าคดีจะเกิดขึ้นในบางประเด็น" Reiss เพิ่ม "ฉันไม่คิดว่าคดีเป็นตัวยับยั้งที่แข็งแกร่งมาก แต่ฉันคิดว่าสิ่งสำคัญคือต้องชดเชยค่าเสียหายสำหรับเด็กซึ่งไม่ควรต้องจ่ายค่าปรับสำหรับการตัดสินใจเหล่านี้ "

แม้จะไม่มีคดีฟ้องร้อง แต่ก็ได้มีการถกเถียงกันอย่างรุนแรงในวงการกฎหมายเกี่ยวกับความรับผิดที่อาจเกิดขึ้นของบิดามารดาที่ไม่ฉีดวัคซีน

"ถ้าคุณรู้ถึงอันตรายของโรคหัดหรือโรคไอกรนหรือคางทูมและคุณยังคงเลือกที่จะทำให้คนอื่นเสี่ยงคุณควรได้รับการยกเว้นจากผลที่ตามมาของทางเลือกนั้นหรือไม่? Art Caplan, PhD, หัวของกองการแพทย์จริยธรรมที่มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก Langone ศูนย์การแพทย์กล่าวว่าในโพสต์ 2013 ในบล็อกของโรงเรียนฮาร์วาร์กฎหมายสุขภาพของบล็อก

อย่างไรก็ตามการยื่นคำร้องดังกล่าว "ยากสำหรับหลายสาเหตุที่แตกต่างกัน" Reiss กล่าวว่า

เด็กที่ป่วยเพราะพ่อแม่ไม่ได้ฉีดวัคซีนพวกเขาสามารถยื่นเรื่องประมาทหรือแบตเตอรี่ แต่ "อารมณ์เป็นเรื่องยากที่จะฟ้องร้องพ่อแม่ของคุณ" เธอกล่าว

หลายรัฐยังมีรูปแบบภูมิคุ้มกันของผู้ปกครองที่ป้องกันไม่ให้คดีดังกล่าว

อย่างไรก็ตาม Reiss กล่าวว่าการฟ้องร้องดังกล่าวจะมีโอกาสประสบความสำเร็จอย่างมากหากขึ้นอยู่กับหน้าที่ของบิดามารดาในการดูแลเด็กอย่างเหมาะสมเช่นการให้วัคซีนโรคหัดที่มีประสิทธิภาพสูง

"มันง่ายมากที่จะแสดงให้เห็นว่าถ้าบิดามารดาได้ฉีดวัคซีนแล้วเด็กจะไม่ได้รับหัด" เธอกล่าว

การมีผลต่อผู้อื่น

ในทางทฤษฎีพ่อแม่ของเด็กที่ติดเชื้อจากเด็กที่ไม่ได้ฉีดวัคซีน - หรือแม้กระทั่งชุมชน - อาจถูกฟ้องร้องต่อความรับผิด แต่อีกครั้งกฎหมายก็เป็นอุปสรรคสำคัญ

"โดยปกติคุณไม่จำเป็นต้องดำเนินการเพื่อปกป้องผู้อื่น" เธอกล่าว

ไม่สามารถฟ้องผู้เบิกทางได้เนื่องจากไม่สามารถช่วยเหลือผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของความผิดพลาดได้

Reiss กล่าวว่าอาจมีข้อยกเว้นในเรื่องนี้เมื่อโจทก์อ้างว่าพ่อแม่ต่อต้านวัคซีนไม่ใช่ผู้สังเกตการณ์แบบพาสซีฟ แต่ใช้การกระทำโดยเจตนาหรือประมาทที่ก่อให้เกิดอันตราย

ฝ่ายนิติบัญญัติยังสามารถแกะสลักข้อยกเว้นทางกฎหมายเพื่อทำให้คดีดังกล่าวง่ายขึ้น ทนายความ Teri Dobbins Baxter เขียนใน University of Cincinnati Law Review กล่าวว่าสิทธิของบิดามารดาในการไม่ฉีดวัคซีนจะ "ไม่ให้อภัยในหน้าที่ของตนในการใช้ความระมัดระวังตามปกติเพื่อป้องกันการก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้อื่น "แม้กระทั่งแล้วการพิสูจน์สาเหตุอาจเป็นเรื่องท้าทายในศาล Reiss และ Holland ตกลงกัน

"แม้ในการระบาดของโรคหัดแคลิฟอร์เนียที่ดิสนีย์แลนด์นักวิจัยไม่เคยติดตาม" ผู้ป่วยศูนย์ "ฮอลแลนด์กล่าว "มันไม่ได้เป็นที่แน่ชัดที่การติดเชื้อมาจากไหน "

" มีเรื่องเกี่ยวกับความรับผิดมากมาย แต่ฉันไม่ได้เห็นมันไกลมากนัก "เธอเสริม

ความรับผิดสำหรับผู้ผลิตวัคซีนมีค่อนข้าง จำกัด

พระราชบัญญัติการได้รับบาดเจ็บจากวัคซีนสำหรับเด็กแห่งชาติในปีพ. ศ. 2529 ที่มีข้อห้ามในเรื่องความรับผิดต่อผู้ผลิตในบางประเภทเช่นข้อบกพร่องในการออกแบบ อย่างไรก็ตามผู้ผลิตอาจรับผิดชอบต่อปัญหาต่างๆเช่นข้อผิดพลาดในการผลิต

พระราชบัญญัตินี้ยังได้จัดตั้งกองทุนค่าชดเชยสำหรับผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการบาดเจ็บที่เกี่ยวกับวัคซีน กองทุนนี้จ่ายผ่านภาษีสรรพสามิต

กองทุนนี้จ่ายเงินจำนวน $ 3 5 พันล้านในการเรียกร้องตั้งแต่เริ่มก่อตั้งแม้ว่าเพียงประมาณหนึ่งในสามยื่นเรียกร้องได้รับการชดเชย